叉6：形制正确，字体字形无误，伪处在于：1，绿绣的锈色不自然，干涩，无真锈的晶体反光感觉；

    叉7：形制正确，字体字形无误，和叉6属于一批伪品，但被土沁包裹，单从图片上难以断定，这枚笔者是上手后用针验锈得出的结论，上面的土沁极其容易被刮掉，被刮下时成粉末状，而不是薄片状。“土沁“也被称为 “土锈”，土锈是有一定强度的，非常坚硬，脱落时往往成为颗粒或者片状，而不是粉末状； 

图片实物借自博宝艺术网钱币藏品

    这7枚是真品。但纵观通体形制并不如上图打红叉的伪品形制更规范，且钱文字体也粗细不均：原因有二：

    1，  货布在新莽朝制作时，分打磨边和不打磨边两种，按理都应该打磨，但事实上，不是所有货布做到打磨边缘，这是个事实；

    2，  货布在当时制作时分粗字版和细字版，取决于铸钱时采用“石范“或是 “陶范”所制。石范出的是细字版，陶范出的是粗字版；

    勾一：绿绣透蓝色（氧化铜的颜色），但整体锈色稳重，坚实，高亮处透柔光，不刺眼；

    勾二：锈色较重，但有自内而外的发锈感觉，锈色正常，属于晶体反应；

    勾三：标准老生坑锈色，坚实。这枚是未修边陶范版；

    勾四：标准老生坑锈色，坚实（比勾3更明显）。这枚是亦是未修边陶范版；右足红锈是土壤环境的造就，虽不等同于上面蓝绿锈，但丝毫没有浮锈的感觉；

    勾五：未修边石范细字版，老生坑但土沁过重，未清理，但不妨其是真品的判断；

    勾六：修边的石范细字版，生坑且土壤环境好，这枚与上面伪品中的叉7很容易混淆，但笔者上手用针验锈时，土沁极难被刮下，明显坚硬；

    勾七：这枚非常有说头：此枚是修边陶范粗字版；但改枚锈色基本全无，是一枚罕见的通体“透锡光”的精品，俗称“水银沁”或者“原光”；这枚有“铸缺”，就是上面那道横纹，这是钱范的问题，有可能这枚钱的钱范裂了所至。这枚货布并不是传世品，否则水银的感觉不会这么莹润，时隔2千年的币身应该有包浆，有了包浆就不会这么晶莹；这枚也不是生坑，否则上面横断处下的锈色应该更显鲜绿色；这枚应该是枚老生坑，并且在若干