来源：中国商报
（收藏拍卖导报2005年11月17日报道）贵报9月29日“钱币”栏目刊泉友孟健来信求答：《宝源局还是宝泉局》一文。经笔者辨认其照片并结合古代铸钱工艺特点考量，认为此“嘉庆通宝”钱应为宝泉局所铸。
首先需要更正孟健先生的一点是，宝源局铸造的“嘉庆通宝”之“通”，并非“均为一个点”，也有“两点通”的。此说“一个点”恐怕是凭印象，没有熟读《钱谱》的缘故吧。如宋志强、王立新著《中国古钱币库》第515页、516页，就有四枚宝源局铸“嘉庆通宝”“两点通”普品拓图（天津古籍出版社2003年1月出版）。
从刊登的这枚“嘉庆通宝”钱照片上分析，“通”字之“辶”看似只有“一点”，但其书法布局细小的上一点与“辶”下部分的距离过大，如只有一点书，点划之间就显得不够协调，何况此书体并非行草书，由当时名家书写的“嘉庆通宝”钱文是绝无此败笔的。再者，其“辶”旁点划的“留白”处，照片上似有流铜表相，应为铸钱缺陷所造成的“一点通”，而不能判定为“一点通”，所以此嘉庆通宝钱乃为“两点通”普品。众所周知，清代嘉庆钱仍用“母钱翻砂法”，即砂型铸造，而不像机铸那样精致。其翻砂的过程包括铸模（用母钱）砂箱造型、将熔化的铜液金属液浇入砂型、落砂和清理而得到铸件（普通铜钱）。因此笔者认为，此“通”字之“辶”留白铜液的模糊状态即是隐去的“一点”，是铜液在砂腔流动过程中，因翻砂铸钱工艺本身固有的缺陷所造成的，古代钱币中常常出现这种现象，不足为奇。
另外，该“嘉庆通宝”背满文本身铸的就是“泉”字，清晰可辨，何为其右旁一点被人刮去而“并没有刮削痕迹？”满文“泉”与“源”极为相似，其主要区别在于“泉”上部“匚”上处紧写一长横，而“源”字则没有；“源”字右侧上部紧写有一小点，而“泉”字则没有。若此嘉庆钱背满文有一长横的“泉”字，孟健先生判为右侧的“一点”被人刮去，那这个“泉”就是错字，而出现这样的错别字在当时是不可能的。张志中在《中国古币》第16页中说，宝泉局属于户部，宝源局属于工部，二局均在京师，且是全国最正规的铸钱局，满文由专职人员书写，绝不会写错。张志中曾在鉴定（一枚）咸丰重宝当五十钱时，发现一枚宝源局背满文“源”字少一点，另一枚宝泉局满文“泉”字多一点，即断其均为假钱。然而，即使满文专职人员书写时笔误，而在清代铸钱定制审查时也会被纠正。
再则，此嘉庆钱也绝非民间私铸品。除孟先生文中所云“铜材金黄、钱文深峻”外，其钱文书风、版式穿廓也与普品相吻合，还有一个是钱体上的外轮有用旋车打磨和修整的斜磨痕，私铸钱量小不会用旋车设备。
