作者：方乘云
贵刊2016年第2期上“绍兴元宝篆书折十大钱的商榷”，不是本人写的。本人不同意文章观点，现就此“绍兴元宝”大钱谈谈看法。这是笔者呈贵刊第6篇文章，希望能发表，也是对意外的一个弥补，请张总编审核，致礼。
南宋高宗“绍兴元宝”有小平、折二、折三，都为篆真对钱，许多折二钱背都有星月纹（图A为笔者收藏的白铜折二钱）。另有“绍兴通宝”钱，其中折五、折十型极罕见。
中国古钱币因铸造时代、材质、工艺有异，传世的经历，所处的环境、地域等不同，在人们面前呈现的形态各不相同，鉴别一枚钱币：○1看型制、文饰：是否具有那个时代的风格气息；○2看包浆：是否老旧、自然；○3看钱体：是否有自然磨损、磕碰；○4看锈蚀：是否牢结、自然、有层次；○5听响声：是否低沉非清脆。中国古钱源远流长，浩如烟海，穷其一生难知一二，我们要多学、多看反复对照，非一日之功也。
“商榷”作者认为《中国钱币》二00七年第三期文章“新收获”所刊“绍兴元宝”篆书折十大钱为“好事者所臆伪”，此观点确实值得商榷。文作者说：“这枚大钱其篆法显得如此别扭”。此“别扭”为不舒展、不自然，这是因为（图1）拓图不逼真、不准确，它与所拓之钱的钱文相差太大（图2）。我们看原钱的“绍”字的绞丝旁，象古董花架上一只葫芦，自然协调，而（图1）“绍”字的绞丝旁又瘦又别扭。我们再看（图2）钱上的“召”字，上下比例得当，比小平钱还要精准（图3、4是笔者所藏小平对钱）,而拓图上的“召”象蛇窝里串出一条蛇，它与（图2）的钱文相比自然是“无神韵可言”“字型也失之千里”。
图１
图２
图３
图４
“商榷”又谈到上世纪四十年代在上海首见“绍兴通宝折十大钱”，刊登于戴葆庭前辈的《珍泉集拓》上。文作者说他也曾获得一枚展示了钱拓。（笔者藏有一枚折五型，“中国古钱大集”称之为“孤品”，供泉友鉴赏（图5））。
图５
文作者接着谈到折十“元宝与通宝两泉可谓高宗朝的姐妹钱”，“但今两钱比较”，无“共性”，其“型制”、“钱文”“都无法同日而论”。
笔者还是这个观点：就拓图“绍兴元宝篆书折十大钱”而论，它确实型制不“工整规范”，钱文不“秀美流畅”。但我们看原钱币（图2），它却型制工整规范，钱文端庄周正，篆法极工，生坑硬锈历尽沧桑，没有一丝伪作痕迹。整个钱显得古朴老旧、淳厚苍劲，突显大珍品不凡的气质和风范。
笔者认为“商榷”文作者是没有注意，此篆折十大钱除文章中有拓图（图1）外，在封2还有原钱彩照，因是生坑钱拓片不够精确，才引起文作者否定的看法。
与友共同探讨，不当之处谨听赐教！
来源：《中国钱币界》18期
欲了解《中国钱币界》杂志订阅详情，请点击：http://www.jibi.net/news/BZGG/152920948.html
